Bucak’ta yapımı tartışma yaratan seyir terası projesiyle ilgili eski ve yeni belediye başkanları arasında söz düellosu yaşanıyor. Emrullah Ünal, mevcut başkan Hülya Gümüş’ün iddialarına sert yanıtlar verdi.

Bucak Belediye Başkanı Ünal’dan Seyir Terası Açıklaması! İddiaları Yanıtladı

Burdur-BHA – Bucak’ta son günlerde gündemi meşgul eden seyir terası projesi, eski ve yeni belediye başkanlarını karşı karşıya getirdi. Önceki dönem Bucak Belediye Başkanı Emrullah Ünal, mevcut Başkan Hülya Gümüş’ün seyir terası ve taş duvar çalışmalarıyla ilgili yönelttiği eleştirilere ve iddialara cevap verdi. Ünal, yaptığı basın açıklamasında Gümüş’ün teknik ve hukuki kaygılar taşıdığı yönündeki söylemlerini reddetti ve detaylı açıklamalarda bulundu.

“Kendi Denetiminizde Sağlam Olduğu Kabul Edildi”

Emrullah Ünal, açıklamasında öncelikle Hülya Gümüş’ün seyir terası ve taş duvar için teknik, mali, hukuki ve güvenlik yönünden ciddi kaygıları olduğunu ve bu nedenle inceleme ve denetleme talep ettiğini belirttiğini hatırlattı. Ancak Ünal, Gümüş’ün Mayıs ayı belediye meclis toplantısında, canlı yayında ve arşivlerde yer alan şu sözlerini hatırlattı: “Seyir terası merak edilen bir konu. Seyir terasında çalışmalar devam edecek. Ekiplerimiz tekrar bir inceledi. Duvarımızda riskli bir durum var mı diye. Bir sorun görülmedi. Sağlam bir yapı olduğuna karar verilip çalışmalara tekrar devam edeceğiz.” Ünal, bu ifadeleri hatırlatarak Gümüş’ün kendi yaptırdığı denetimde yapının sağlamlığını kabul ettiğini savundu. Hatta kendi partisinden olan inşaat mühendisi, mimar ve inşaat teknikeri meclis üyelerinin de yapıda incelemelerde bulunarak yapım tekniğinin usulüne uygun olduğunu beyan ettiğini ekledi.

Orman Sınırı İhlali İddiasına Yanıt

Başkan Gümüş’ün seyir terasının ve taş duvarın küçük bir kısmının orman sınırları içerisinde yer aldığı iddiasına da değinen Ünal, “Binanın ormana girdiği iddia edilen alanın 38 m² lik kısmı, 495 m² taban alanı olan yapının toplam %0.076 oranlık kısmına tekabül etmektedir,” dedi. Ölçümün hangi metotla yapıldığı, hangi koordinat sistemi kullanıldığı gibi teknik detaylara girmeden, 14.06.2024 tarihli bir rapora dayanılarak “ezbere yazılmış bilgiler” olduğunu savundu. Ünal, seyir terası yapılmadan önce zemin aplikasyonu yapıldığını ve ormana tecavüz edilmemesi gerektiğinin defaatle belirtildiğini, bu nedenle temelin sağlama oturması için zemine depo olarak kullanılmak üzere eksi bir bodrum kat ilave edilerek orman alanına girilmesinin engellendiğini ifade etti. Hatta daha önceki ifadelerde 565/1 nolu parselin şahıs arazisi olduğu belirtilmesine rağmen, yapılan incelemede bu parselin belediyeye ait olduğunu da sözlerine ekledi.

“Hatalı İmalattan Siz Sorumlusunuz”

Ünal, Gümüş’ün bilirkişi raporuna dayanarak yaptığı basın açıklamasında zemin katı ve 1. katında sorun olmadığını, ancak seyir terasının 1. katının tavanı ve 2. katının zemin tabliyesinde hatalı imalat yapıldığını ve 1.2 milyon TL zarar hesabı yapıldığını belirtmesine de tepki gösterdi. Ünal, “Peki, açıklamanızda belirtilen 1. katın tavan ve 2. katın zemin tabliyesinde yapılan hatalı imalat sizin zamanınızda 6 Haziran 2024 tarihinde yapılmadı mı? Niye siz takip etmediniz? O zaman açıklamanızda belirttiğiniz bu zarardan siz sorumlusunuz,” diyerek topu Gümüş’e attı. Kendi döneminde Fen İşleri Müdürlüğünün 06.09.2023 tarihli yazısıyla yapı denetim heyeti görevlendirdiğini de hatırlattı.

Yapı Denetim Heyeti Sorumluluğu Vurgusu

İlgili kanunun Yapım İşleri Genel Şartnamesi’ndeki yapı denetim görevlisinin yetkileri başlığı altındaki maddeyi hatırlatan Ünal, “Yüklenici tarafından fen ve sanat kurallarına aykırı olarak kusurlu yapıldıkları anlaşılan iş kısımlarını yıktırıp yükleniciye yeniden yaptırmak hususunda yapı denetim görevlisi yetkilidir. Yüklenici, bu konuda kendisine yazılı olarak verilen talimat üzerine, belirlenen süre içinde söz konusu iş kısımlarını ayrıca bir bedel istemeksizin yıkıp yeniden yapmak zorundadır. Bu hususta bir gecikme olursa sorumluluğu yükleniciye aittir,” ifadelerini kullandı. Buna göre, 6 Haziran 2024 tarihinde dökülen ve rapora konu yıkılması gereken tabliyenin sorumluluğunun bu yapım işi kapsamında görevli olan Yapı Denetim Heyeti’nde olduğunu savundu. Ünal, Gümüş’e “Başkan hanım ilgili personeller hakkında bir işlem yapmış mıdır? Ya da ilgili personelin görevini yapmasını mı engellemiştir?” sorularını yöneltti. Hatta 12.06.2024 tarihinde ilk tespiti ve 14.06.2024 tarihli detaylı tespiti yapan görevli personelin kendi döneminde işlerin takibi amacıyla kurulan WhatsApp grubunda yer alıp almadığını sorguladı. “6 Haziranda yapılan bu imalat yapılmadan önce yapı denetim heyeti bunu kontrol etmemiş midir? Ya da kontrol etmesi engellenmiş midir? Ya da bu şekilde hatalı imalat yapılması ve bunun kabul edilmesi dikte mi edilmiştir?” şeklinde sorularıyla da dikkat çekti.

Proje Dosyası ve Bilirkişi Tartışması

Ünal, Gümüş’ün bilirkişi raporunu belirterek dosya içerisinde uygulama projesinin olmadığını iddia etmesine de karşı çıktı. İlgili ihale kapsamında zemin etüd raporu, statik projeler, mimari projeler, elektrik projeleri ve mekanik projelerin sayısal olarak CD ortamında bulunduğunu ve EKAP’a dijital olarak yüklendiğini, isteklilerin hesaplamalarını buna göre yapıp teklif verdiklerini söyledi. “Ayrıca uygulama projesi olmadan bilirkişi heyeti nasıl bir inceleme yapabilmiş ve yine bu imalatlar nasıl yapılmıştır?” diye sordu.

Bilirkişi raporunun tarafsızlığına da değinen Ünal, “Sayın başkan bilirkişi raporunu örnek göstermiştir. O zaman sayın başkan bilirkişilerin isimlerini ve bir partiye aidiyetleri varsa bunları da açıklamanızı bekliyoruz,” dedi. Hatta bilirkişilerden birinin kendi döneminde mahkeme kararıyla bilirkişi yapmaktan yasaklı hale getirilip getirilmediğini, bu kişinin öç almak isteyip istemediğini sorguladı. “Hangi saiklerle bu raporu hazırlamışlardır?” diye ekledi.

Ruhsat ve İmar Müdürlüğü Eleştirisi

Ünal, seyir terasının ruhsatı olmadığı gerekçesiyle mühürlendiği haberlerini basından öğrendiğini belirterek, söz konusu iş ihale edilmeden önce birim müdürleri ve bazı personellerle birlikte imar müdürüyle istişare ettiğini ve plan tadilatı yapılması gerektiği talimatını verdiğini söyledi. “Kanun ve yönetmeliklerle sabit temel görevi ve işi; ruhsat vermek, plan tadilatı yapmak, imar revizyonu gerçekleştirmek vb. olan İmar Müdürü, ilgili kanun ve yönetmeliklere ve seyir terasının her safhasına hakim olmasına ve plan tadilatı ve ruhsatlandırma ile ilgili talimat vermeme rağmen seçim sürecinde neden plan tadilatı ve ruhsatlandırma yapmamış?” diye sordu. Seçim sürecinde imar müdürüyle neler konuşulduğunu, bu sürece dahil olup olmadığını sorguladı. Ayrıca, seyir terası ile ilgili Yapı Denetim Heyeti’nde görevli olan personelin neredeyse tamamının imar müdürlüğünde görevli olduğunu ve böyle bir durumu nasıl düzeltmediklerini eleştirdi. “Kaldı ki söz konusu işlem idare bünyesinde düzeltilebilecek bir işlem olup plan tadilatı yapılıp ruhsatlandırılacaktı. Ancak seçim sürecinde kurguladıkları tuzak